美迈斯竞争季刊（2024年秋季）

我们很高兴首次推出中文版《美迈斯竞争季刊》，为您呈现美国和欧盟反垄断执法机构的最新工作重点和政策动向。

在美国篇中，我们分析了并购监管政策（包括已经颁布的备受期待的并购申报规则修订）；探讨了劳动力市场反垄断执法的最新动向（包括法院裁定禁止执行联邦贸易委员会对竞业禁止协议的禁令）；介绍了执法机构在平台执法工作中的最新动态（包括谷歌搜索和广告技术诉讼、亚马逊垄断诉讼以及Visa的最新垄断诉讼），并总结了针对算法定价和生成式人工智能执法政策的最新进展。

在欧洲篇中，我们探讨了欧盟法院对欧盟委员会就低于申报标准的“猎杀式收购”案件的管辖权予以限制的判决；总结了关于《外国补贴条例》的最新发展；介绍了排他性滥用市场支配地位的最新指南草案；并讨论了数字市场执法的最新动态，包括首个针对《数字市场法案》项下“守门人”认定争议的司法判决。

美国

并购执法

最新并购申报规则：10月10日，联邦贸易委员会（“FTC”）颁布了备受期待的最终规则，对《哈特-斯科特-罗迪诺法案》（“HSR法案”）项下的并购申报要求进行修订。最终规则将于在联邦公报发布之日起90天后生效，这意味着其可能于2025年1月中旬正式实施。最终规则生效后，FTC将恢复对提前终止HSR法案项下等待期的审批。最终规则中的主要修订内容包括：

• 更多的文件要求：交易双方需提交由各自交易团队负责人准备的或为其准备的交易相关文件以及与竞争相关的日常业务计划。
  
  
• 披露竞争重叠：交易双方需说明其业务线，披露合并企业之间的竞争重叠（包括处于开发阶段的产品）和供应关系。
  
  
• 披露投资者：收购方需披露其投资者，包括享有管理权的投资者。

最终规则还对FTC于2023年6月29日发布的《拟议规则通知》中的若干提案做出了调整或删减。值得注意的是，交易双方将无需提交文件拟稿（除非该文件拟稿已提交董事会成员）和关于劳动力市场竞争的信息。最终规则还降低了对先前收购事项的披露要求。尽管最终规则较原始提案在内容上有所缩减，但仍可能显著增加HSR法案项下所有需申报交易的准备时间、负担及成本。

如需深入了解HSR申报规则的重要修订内容，请点击阅读我们的详细分析。

正在进行中的并购案件：联邦反垄断执法机构和州检察长仍积极开展或参与并购审查和执法工作。

• Tapestry-Capri案：10月24日，纽约南区联邦地区法院准许了FTC就Tapestry Inc.（旗下品牌包括Coach和Kate Spade）与Capri Holdings Ltd.（旗下品牌包括Michael Kors和Versace）合并交易申请初步禁令的动议（FTC在其行政法庭对该交易提起的诉讼正等待实体审理）。联邦法院认同FTC的观点，即该收购可能会大幅削弱竞争品牌之间在“轻奢”手袋上的竞争。交易双方已经提交将就该法院裁决提起上诉的通知。
  
  
• Kroger-Albertsons案：正如我们2024年5月版的《竞争季刊》中所述，Kroger对Albertsons的拟议收购正面临多方位的诉讼。FTC联合九个州于9月中旬完成初步禁令听证会，紧接着是由华盛顿和科罗拉多各州检察长牵头的诉讼的审理。合并双方提出了对几百家商店进行剥离的方案，以解决交易可能造成的损害，但遭到了FTC及各州的否决。FTC称该方案是“Kroger的反垄断律师将毫无关联的商店、品牌及其他资产拼凑而成的大杂烩”。尽管法院无需遵循合并双方的时间表，但我们预计裁定将于今年年底作出。
  
  
• Legends-ASM案：8月5日，司法部宣布向Legends Hospitality提起民事诉讼并提出和解方案，指控其违反1976年《哈特-斯科特-罗迪诺反垄断改进法案》进行非法的并购前协同行为，即所谓的“抢跑”。司法部最终允许Legends收购竞争对手——场馆管理公司ASM，而Legends需支付350万美元并接受为期七年的司法部监督以解决相关指控。
  
  
• 日本制铁集团公司-美国钢铁公司案：日本制铁集团公司（Nippon Steel Corp.）计划以149亿美元收购其竞争对手——总部位于匹兹堡的美国钢铁公司（U.S. Steel Corp.）。该案引起了政府的高度关注，尤其是因其涉及国家安全、就业及供应链问题。9月中旬，有报道称外国投资委员会（CFIUS）已批准日本制铁集团公司重新提交收购方案。就该交易的最终决定预计将于今年年底作出。

劳动力市场与竞争

FTC的竞业禁止禁令：正如上一期《竞争季刊》所预告，德克萨斯北区联邦地区法院在Ryan LLC诉联邦贸易委员会案中作出了备受瞩目的裁定，推翻了FTC有关禁止雇佣关系结束后的竞业禁止协议的拟议规则。根据FTC的规则，大部分的竞业禁止协议将被禁止，仅某些高管的有限例外情况除外。FTC已于10月20日提交上诉通知。该规则在上诉期间仍禁止执行。

在Ryan案的裁定发布数天前，佛罗里达中区联邦地区法院在Properties of the Villages, Inc.诉联邦贸易委员会案中作出有限禁令，禁止FTC对该案原告执行有关竞业禁止的规则。这两家法院基于不同的理由认定FTC可能不具备颁布该项规则的权限。德州法院认为FTC在《联邦贸易委员会法案》下缺乏相关权限，而佛州法院则援引了“重大问题”原则，指出“根据基于宪法框架得出的常识，重大政策决定通常由国会作出，而非交由行政机构决定”。

值得注意的是，德州Ryan案和佛州Properties of the Villages, Inc.案的裁定与2024年7月宾夕法尼亚东区联邦地区法院的裁定相反。在ATS Tree Services, LLC诉联邦贸易委员会案中，该地区法院驳回了原告要求推迟FTC最终规则生效日期的初步禁令申请，不久后ATS Tree Services主动撤回了其诉讼。

司法部介入劳动力市场的私人诉讼：司法部还参与了涉及劳动力市场垄断指控的私人诉讼。在针对匹兹堡大学医学中心（UPMC）的私人诉讼中，司法部提交了支持原告主张的利益声明（statement of interest），指出UPMC通过对当地医院的一系列收购以及限制性聘用做法，在宾夕法尼亚州的医院劳动力市场上取得了支配地位。司法部认为，UPMC的一系列收购应作为一个整体进行评估，而非逐项单独审查。这与FTC在Anesthesia Partners案中所持立场一致，该案中FTC就原告对德州麻醉业务的滚动并购（roll-up）提起诉讼。司法部和FTC在2023年底发布的并购指南中也指出，系列收购交易应作为一个整体进行评估。据媒体报道，司法部也在对UPMC进行劳动力市场相关调查。

技术与平台

谷歌搜索案：在司法部联合多个州提起的诉讼中，哥伦比亚特区联邦地区法院于8月5日裁定，谷歌非法维持其在通用搜索服务和通用搜索文字广告市场上的垄断地位。法院认定，谷歌通过与浏览器开发商、移动设备制造商和无线运营商达成协议，成为默认搜索引擎，从而很大程度上在通用搜索市场排除竞争对手的搜索引擎，剥夺竞争对手开发强大产品所需的规模并使谷歌能够对搜索文字广告收取高价。重要的是，尽管法院承认“谷歌可能是凭借其卓越的远见或产品质量通过竞争在通用搜索服务市场上取得其最初的支配地位”，并且谷歌的“行为在其取得市场支配地位之前和之后相对一致”，但法院同时指出“正是谷歌的垄断地位使其分销合同产生了排他性的效果，尽管这种效果在谷歌最初实施此类行为时并不存在”。

从该案中可以汲取的经验是，随着市场份额的上升，公司需重新评估反垄断风险：一些行为，小公司实施不会导致反垄断风险，但随着公司规模的扩大，同样的行为会受到严格的反垄断审查。

谷歌搜索案被广泛视为自微软诉讼案以来最具影响力的反垄断诉讼，且该争议远未结束。司法部于10月8日提交了救济措施框架提议，其考虑的救济措施“包括合同内容上的要求和禁止、非歧视性产品要求、数据和兼容性要求以及结构性要求[即：拆分]”。法院计划于明年4月22日开始就救济措施举行证据听证会。谷歌或将对垄断裁定和最终救济措施均提出上诉。

谷歌广告技术堆叠案：9月，司法部对谷歌提起的另一项重大反垄断诉讼进行了开庭审理。司法部向弗吉尼亚东区联邦地区法院的Leonie Brinkema法官指控谷歌通过实施一系列的收购、自我优待技术以及鼓励广告发布商和广告商使用谷歌工具的政策垄断广告技术堆叠市场。所谓广告技术堆叠，是指将在线广告商与网站发布商连接起来的一系列互联技术。司法部特别强调了谷歌在该领域的收购，包括2008年收购DoubleClick和2011收购AdMeld。这两笔交易在当时均得到了联邦监管机构的批准，说明司法部和FTC（至少在现任政府任期）愿意在有新证据证明反竞争效果时对以往的决定进行重新审查。法庭结案陈词计划于11月25日进行。

亚马逊案：FTC还联合多个州在针对“科技大厂”的执法行动中取得了胜利，华盛顿西区联邦地区法院驳回了亚马逊申请撤销对其在在线超级商店和在线集市服务市场中非法维持垄断地位指控的动议。法院驳回了一部分基于各州法律的诉讼请求，但允许基于联邦法律的诉讼请求继续进行。对亚马逊的核心指控包括其对在其他平台提供低于亚马逊价格的卖家进行惩罚，并“强迫卖家为获得Prime资格在亚马逊平台上成功进行销售而必须使用其配送服务”。有关前一行为的竞争损害理论——平台通过禁止卖家在其他渠道提供更低价格来削弱竞争，类似于US Airways诉Sabre案中所依据的理论。该案是首例由陪审团审理的双边市场案件，美迈斯为其客户US Airways赢得该案的胜诉。

值得注意的是，法院还允许依据《联邦贸易委员会法案》第5条的诉讼请求继续进行。FTC指控亚马逊在竞争对手可能跟随其提价的情况下，利用算法提价，并在竞争对手匹配其价格上涨后保持高价。法院认同FTC的以下观点：即使没有与竞争对手达成协议，平行定价加上反竞争意图也足以支持第5条项下的不公平竞争主张。这一重大动向可能会鼓励FTC在处理不符合《谢尔曼法案》项下传统垄断违法行为要求（即：不存在限制贸易的协议或者形成或维持垄断力的排他性行为）的不公平竞争主张时，进一步试探其在第5条项下被赋予的权限边界。

Visa案：9月24日，司法部起诉Visa，指控其垄断借记网络服务市场。司法部指出，Visa利用销售量折扣加惩罚措施的组合模式，导致商家通过其他竞争网络处理交易不划算，从而形成事实上的排他性。司法部还指出，Visa通过与潜在的新兴竞争对手达成协议，建立合作伙伴而非竞争关系。两起谷歌案、亚马逊案和Visa案均涉及指控被告阻碍使用竞争对手的服务，从而剥夺竞争对手发展所需的规模。这类损害理论在平台市场尤为常见，原告往往指出由于网络效应，规模至关重要。

算法定价案：算法定价仍是反垄断执法的重中之重。8月23日，司法部联合八个州的检察长对收入管理软件制造商RealPage提起民事反垄断诉讼，指控其通过收集业主的非公开竞争敏感信息，输入算法，用于提出定价建议，从而削弱业主之间的竞争。除了指控RealPage与业主之间共享竞争敏感信息并协同定价的非法协议外，诉状中还指出RealPage通过收集和使用业主的非公开信息“创建了一个自我强化的数据反馈循环及规模优势”，使RealPage能够在多户住宅租赁的商业收入管理软件市场上维持垄断地位。

除反垄断执法机构外，政界对算法定价的关注度也在上升。在国家层面，卡玛拉·哈里斯于8月16日承诺“推动立法打击[租金设定中的算法共谋]”。在地方层面，旧金山于9月13日颁布条例，禁止销售和使用依赖竞争对手的非公开数据提供租金或入住率建议的收入管理软件。

反垄断执法机构对“盯梢”定价（“surveillance”pricing）或“个性化”定价（“personalized”pricing）的调查仍在继续，这是一种利用算法分析消费者数据从而实现个性化定价的策略。7月23日，FTC要求八家提供盯梢定价产品的公司提供有关“其产品和服务类型”、“每项产品或服务使用的数据来源”以及盯梢定价对消费者支付价格的影响的信息。

生成式人工智能案：反垄断执法机构继续关注生成式人工智能领域。据报道，司法部已对英伟达展开调查，英伟达供应着训练和运行领先的生成式人工智能模型所使用的大部分芯片。执法机构在分析人工智能时的一个最新关注点是兼容性：即一家公司的产品和服务与其他供应商的产品和服务的兼容程度。司法部、FTC、欧盟委员会和英国竞争与市场管理局于7月23日发表联合声明，强调兼容性是实现人工智能领域竞争与创新的核心原则之一，并警告“任何声称兼容性需要牺牲隐私和安全的主张都将受到严格审查。”司法部反垄断司助理司法部长Kanter在7月26日的媒体讲话中重申了兼容性的重要性，指出“[人工智能领域的]创新者迫切期望获得一个开放的互操作环境”。

医疗保健与制药

FTC PBM诉讼：如我们在上一期的季刊中所讨论，FTC发布了有关医药福利管理公司（pharmacy benefits managers, PBM）的临时报告。在此之后，FTC继续加强对医疗保健和药品行业严格审查。9月20日，FTC提起行政诉讼，指控三大PBM及其各自集团的采购组织“创建了一个抬高胰岛素药物价格的破坏性体系，以牺牲弱势患者的利益为代价提高PBM的利润”。FTC称这三大PBM的市场份额总计达到美国胰岛素处方量的80%，并指出，这三家PBM与制药公司协商返利，人为推动胰岛素价格上涨，甚至导致某一药物价格“惊人地上涨了1200%以上”。FTC称此商业行为属于一种“追逐返利”策略，随着时间的推移，PBM将继续要求更高的返利和费用，作为在药品目录表中给予某些产品优先待遇的交换。FTC认为，这种做法让PBM从高返利和高费用中获益，而增加的成本却转嫁给了依赖救命药物的患者。

这可能只是医疗保健领域反垄断执法行动的开始。FTC竞争局副局长Rahul Rao指出 ，胰岛素制造商“应当意识到，他们对[在FTC提起的行政诉讼中]被诉的行为类型的参与会受到严重关注……竞争局可能会在未来对类似行为的执法行动中，将制药公司列为被告”。

Express Scripts诉FTC：在FTC加快推进其执法工作的同时，PBM并非坐以待毙。9月17日，Express Scripts向密苏里东区联邦地区法院提起诉讼 ，指控FTC关于PBM行业的临时报告充满“不公平、偏见、错误和诽谤”，原因在于其忽略了PBM向FTC提交的“数百万份文件和数万亿字节的数据”。Express Scripts在诉讼中指出，这些证据“应足以使委员会得出PBM帮助健康计划发起人降低了处方药成本”的结论。Express Scripts在诉讼中还援引了FTC委员Melissa Holyoak的反对声明，她表示“尤其令人担忧的是报告缺乏支持有关PBM具有市场力量的主张的实证证据”。

Epic诉讼：同时，我们也在关注医疗初创公司Particle Health对Epic Systems提起的诉讼，该诉讼于9月23日在纽约南区联邦地区法院提起。Particle Health声称，Epic“利用其在电子健康记录（EHRs）领域的垄断地位，阻碍Particle进入新兴支付平台市场”。当被问及FTC是否会介入该诉讼时，FTC主席Lina Khan表示不排除这种可能性，并指出“该情况确实反映了她曾听到过的一些担忧，尤其是来自于试图进入医疗领域的创业者和初创公司的担忧”。

欧洲

并购执法

依据第22条主动审查未达到申报标准的交易：9月3日，欧盟最高法院结束了Illumina与欧盟委员会之间的一场旷日持久的争议。欧盟委员会基于其2021年对《欧盟并购条例》第22条项下管辖权的创新解释，主动审查（called in）了Illumina收购癌症诊断测试制造商GRAIL的交易，并于2022年9月禁止该收购。第22条允许欧盟成员国将原本根据国内法律无需申报的交易转交欧盟委员会审查，这是过去部分成员国因缺乏并购申报制度而将交易转交欧盟委员会进行并购审查的时代遗留的产物。随着时间推移，除卢森堡外，各成员国均制订并购申报法律，第22条已过时。但是，欧盟委员会在2021年初重新启用该条款，作为主动审查“猎杀式收购”的工具，并鼓励成员国在“至少一方经营者的营业额不能体现其实际或未来竞争潜力”的情况下，将低于营业额申报标准的交易转交欧盟委员会审查。

在9月3日的判决中，法院裁定，欧盟委员会将第22条解释为“对欧盟竞争架构具有重大影响的所有集中进行有效控制的一种‘纠正机制’”，构成越权。欧盟委员会的解读被视为不符合欧盟并购控制法律的核心目标，即“首先明确委员会与各国竞争主管机构之间的权力划分，其次建立一个有效且可预测的事前监管体系”。

尽管该法院判决可能有利于维持法律的确定性，其实际影响仍待观察。近年来，多个成员国已分别引入特别主动审查权，以审查或转交原本无需申报的未达到传统营业额标准的第22条项下交易。

外国补贴条例

欧盟的《外国补贴条例》(“FSR”)于2023年7月12日生效。欧盟委员会可使用这一新型法律工具处理外国政府补贴对竞争造成的影响。FSR适用于满足下列条件的交易：

• 拟合并企业中至少一方、被收购的企业或合资企业在欧盟设立，并且在欧盟的合计营业额超过5亿欧元；且
  
  
• 在订立协议、宣布公开招标或收购控制权之前的三年内，下列企业从第三国累计获得至少5,000万欧元的财政资助：（1）（收购交易中的）收购方和被收购方；（2）（合并交易中的）合并方；（3）设立合资企业的企业和合资企业本身。

符合上述条件的交易必须向欧盟委员会申报并得到FSR项下批准。相关审查程序分为两步：（1）初步审查和（2）深入调查。如果欧盟委员会在初步审查中发现足够证据显示某企业收到了会扭曲欧盟内部市场的外国补贴，其将启动深入调查程序。若无，则将结束审查。在结束深入调查时，欧盟委员会可能会接受（交易方做出的）承诺、禁止交易或批准交易。

最新进展：

• 9月24日，欧盟委员会在完成深入调查后，宣布附条件批准Emirates Telecommunications Group Company PJSC（e&）收购PPF Telecom Group B.V.（PPF）（不包括PPF的捷克业务）。欧盟委员会认为，e&已收到的补贴会在交易后扭曲欧盟内部市场中的竞争。为解决这一问题，欧盟委员会附加了一系列条件，包括：（1）e&承诺在其公司章程不偏离正常的阿联酋破产法，从而去除无限制的国家担保；（2）禁止为PPF在欧盟市场的活动提供某些融资；（3）要求e&向欧盟委员会报告未来无需作FSR申报的收购。
  
  
• 10月3日，欧盟委员会宣布结束对海尔智家收购Carrier Global Corporation商用制冷业务的初步审查。这是我们所知首例中国公司取得FSR批准的并购。对于该交易涉及的公司（特别是海尔），欧盟委员会认为没有足够证据显示其在过去三年中收到了足以扭曲欧盟市场的外国补贴。

滥用市场力量

欧盟委员会指南草案：8月，欧盟委员会启动公开征询，邀请各方对其排他性滥用市场支配地位的指南草案发表意见。该指南草案阐述了委员会将如何评估具有市场支配地位的企业的某些行为是否构成第102条项下的排他性滥用。一旦定稿，该指南将取代2009年的欧盟委员会指南，以体现最新法院判例及应对“各行业市场集中度显著上升、以及欧盟经济数字化所引发的强大网络效应与日益普遍的‘赢家通吃’现象”。为此，指南引入了一系列可反驳的推定，欧盟委员会可据此来追查独家供应或采购协议、忠诚折扣、掠夺性定价、利润挤压以及某些形式的捆绑销售。这实际上对举证责任进行了倒置，由具有市场支配地位的企业承担证明其行为“公平”且符合“正当竞争”（即“基于经营者业绩的正常竞争范围内的行为且原则上，与使消费者从价格下降、质量提升及更多商品和服务选择中受益的竞争势态相关的行为”）的举证责任。这些概念的模糊性赋予了欧盟委员会在执法行动中的广泛自由裁量权，并且无需进行繁琐的经济分析。

苹果支付调查：7月，在苹果公司承诺改变相关做法后，欧盟委员会结束了对苹果公司在第102条项下的调查，该调查涉及苹果公司拒绝竞争对手使用用于iPhone非接触支付（近场通信（NFC）或“轻触即付”）的标准技术。苹果公司的承诺具有深远影响，适用于欧洲经济区内的贸易伙伴和用户，包括允许第三方钱包提供商及应用开发者免费访问iPhone NFC硬件、相关功能及认证工具（如Touch ID和Face ID）。承诺还包括独立的监督机制以及快速且具有程序保障的争议解决体系。

谷歌购物案：与《数字市场法案》密切相关的另一起第102条项下的案件于9月结案，欧盟最高法院维持了欧盟委员会在2017年作出的对谷歌处以24亿欧元罚款的决定，欧盟委员会在该决定中认为谷歌滥用其在一般互联网搜索服务市场的支配地位，通过优待自家比较购物服务来扼杀比较购物市场的竞争。法院确认了欧盟委员会对谷歌存在滥用和非法行为的认定，并为未来《数字市场法案》的适用提供了重要的指导。尤其值得注意的是，法院认为，尽管不存在自我优待必然构成滥用的一般原则，欧盟委员会已满足其举证责任，证明了根据“上游市场的特点和案件的具体情况，由两个部分（即突出自家比较购物搜索结果和降级竞争对手搜索结果）构成的相关行为具有歧视性且不属于正当竞争范畴”。此外，判决进一步澄清，如被诉滥用行为不涉及定价行为，欧盟委员会无须通过全面的成本和价格经济分析证明具有支配地位的企业的行为非法排除了竞争对手。

数字市场

欧盟“守门人”判决：7月，针对《数字市场法案》制度下“守门人”认定问题的首个实质性判决出台。欧盟下级普通法院确认了欧盟委员会2023年9月将某主要社交媒体平台的所有者认定为“守门人”的决定。根据《数字市场法案》，被认定为“守门人”的公司需遵守一系列行为限制和义务，包括禁止自我优待、限制用户数据的组合和使用以及确保与第三方产品和服务的兼容性。法院裁定，如公司未能有效反驳《数字市场法案》项下关于公司对欧盟内部市场中的重大影响、作为重要门户的角色及其稳固和持久的市场地位的推定，则无需进行全面的市场调查。该决定意义重大，其赋予了欧盟委员会就“守门人”认定的广泛自由裁量权，而无需进行全面的市场测试。

生成式人工智能

欧盟委员会《竞争政策简报》九月刊重点探讨了“生成式人工智能和虚拟世界中的竞争”。欧盟委员会提出了关于“这些技术中的关键投入，如数据、人工智能加速芯片、计算基础设施、云容量和技术专长，及其部署和分配”可能引发的竞争问题。《竞争政策简报》指出了生成式人工智能领域市场进入和拓展的几个潜在障碍：数据、人工智能加速芯片、计算基础设施、云容量和技术专长。关于虚拟世界（即“用于设计、模拟、协作、学习、社交、交易或提供娱乐等多种用途，基于包括3D和扩展现实（XR）在内技术的能够实时融合物理和数字世界的持久、沉浸式环境”），欧盟委员会特别关注因网络效应引发的瓶颈以及因有限的兼容性或可迁移性成本导致的客户锁定。欧盟委员会指出，这些障碍可能会导致“具有支配地位的企业实施排他性行为或其他形式的封锁，如排他性协议、强加不公平的交易条件、自我优待、捆绑销售、拒绝供应、利润挤压或掠夺性定价，[以及]减少给消费者的选择和创新”。欧盟委员会承诺“动用包括反垄断、并购控制和《数字市场法案》等在内的所有可用工具来应对生成式人工智能和虚拟世界领域的潜在问题，确保这些领域保持竞争性、可竞争性和公平性”。

在《竞争政策简报》发布之前，欧盟委员会与英国竞争与市场管理局以及美国司法部和联邦贸易委员会7月发布关于生成式人工智能基础模型和人工智能产品竞争的联合声明，共同承诺保持人工智能相关市场的开放性和竞争性。联合声明确立了未来反垄断执法行动的指导原则：公平交易（即：防止具有支配地位的企业实施排他性行为来巩固其市场地位并阻碍第三方投资和创新）、产品和服务之间的兼容性、以及选择性（即：防止企业利用锁定机制阻碍消费者转换）。

***

请持续关注，我们将在冬季推出下一期《美迈斯竞争季刊》，内容将涵盖美国和欧盟反垄断执法的主要动向，以及美国大选所带来的影响。

如果您对本期《美迈斯竞争季刊》中的内容有任何疑问，敬请联络您在美迈斯律师事务所的联系人或我们反垄断与竞争团队的成员。

This memorandum is a summary for general information and discussion only and may be considered an advertisement for certain purposes. It is not a full analysis of the matters presented, may not be relied upon as legal advice, and does not purport to represent the views of our clients or the Firm. Sergei Zaslavsky, an O’Melveny partner licensed to practice law in the District of Columbia and Maryland; Julia Schiller, an O’Melveny partner licensed to practice law in the District of Columbia, New Jersey, and New York; Pete Herrick, an O’Melveny partner licensed to practice law in New York and the District of Columbia; Adam Walker, an O’Melveny associate licensed to practice law in the District of Columbia; Sheya I. Jabouin, an O’Melveny associate licensed to practice law in New York; Ryan J. Fennell, an O’Melveny associate licensed to practice law in New York; Christian Peeters, an O'Melveny partner licensed to practice law in Brussels-Capital Region and Germany, Rechtsanwalt; Philip Monaghan, an O’Melveny partner licensed to practice law in Hong Kong, England and Wales, and Ireland; Lining Shan, an O’Melveny senior legal consultant in the firm’s Beijing office; and Vivian Wang, an O’Melveny associate licensed to practice law in New York and the District of Columbia, contributed to the content of this newsletter. The views expressed in this newsletter are the views of the authors except as otherwise noted.

© 2024 O’Melveny & Myers LLP. All Rights Reserved. Portions of this communication may contain attorney advertising. Prior results do not guarantee a similar outcome. Please direct all inquiries regarding New York’s Rules of Professional Conduct to O’Melveny & Myers LLP, 1301 Avenue of the Americas, Suite 1700, New York, NY, 10019, T: +1 212 326 2000.